Apple poursuit la start-up de puces Rivos pour vol présumé de secrets commerciaux

Apple a poursuivi une startup pour avoir prétendument volé des secrets commerciaux pour créer une gamme de puces concurrentes. La société a déposé une plainte la semaine dernière en Californie, citant Rivos, basé à Santa Clara, ainsi que deux anciens employés d’Apple, Bhasi Kaithamana et Ricky Wen. Il affirme que la société a monté une “campagne coordonnée” pour attirer les employés d’Apple et les encourager à copier des documents sensibles avant de partir, violant leur contrat avec Apple.

L’affaire oppose l’une des plus grandes entreprises technologiques à un rival beaucoup plus récent, qui, selon Apple, a obtenu un avantage injuste en privant des dizaines de ses employés de l’accès aux fichiers internes.

Rivos a été fondée en mai 2021 et fonctionne en mode furtif depuis des mois, embauchant des employés de plusieurs grandes entreprises technologiques. Apple dit qu’il comprenait plus de 40 de ses ingénieurs, dont beaucoup connaissaient les conceptions de système sur puce (SoC) d’Apple. Mais en plus d’avoir simplement une compréhension générale des SoC comme le M1 et l’A15, la poursuite allègue que Rivos a encouragé les employés à copier de nombreux documents liés au travail avant de partir.

“Rivos a lancé une campagne coordonnée pour cibler les employés d’Apple ayant accès aux informations exclusives et commerciales d’Apple sur les conceptions de SoC d’Apple”, affirme-t-il, dans l’espoir d’obtenir un avantage injuste. Rivos n’a pas répondu à une demande de commentaire sur le procès.

Kaithamana et Wen, les employés individuels nommés dans le procès, étaient des ingénieurs Apple de longue date. Kaithamana travaillait pour l’entreprise depuis près de huit ans et Wen depuis près de 14 ans. Tous deux avaient signé un accord de propriété intellectuelle (ou IPA) qui leur interdisait de divulguer des informations confidentielles. La plainte allègue qu’avant de partir en août 2021, Kaithamana a copié une série de feuilles de calcul, de présentations et de fichiers texte sur une clé USB externe nommée “APPLE_WORK_DOCS”. Wen aurait également accédé à des fichiers liés aux secrets commerciaux d’Apple, y compris “des fichiers liés aux conceptions SoC inédites d’Apple”, puis aurait fait une copie du disque dur de l’ordinateur qui lui avait été fourni par la société juste avant son départ.

“Le volume considérable d’informations collectées, la nature hautement sensible de ces informations et le fait que ces employés remplissent désormais les mêmes fonctions pour un concurrent avec un accès continu à certains des secrets commerciaux les plus précieux d’Apple, laissent Apple avec peu d’alternatives”. dit le costume. Apple demande des dommages-intérêts et une ordonnance obligeant Rivos à restituer toute information exclusive.

Les entreprises technologiques ont déployé des efforts intenses pour criminaliser le vol de secrets commerciaux ces dernières années. Le Congrès a abordé la question avec la loi sur la défense des secrets commerciaux (DTSA) de 2016, qui a transféré de nombreuses affaires des États aux tribunaux fédéraux. L’un des cas les plus médiatisés concernait l’ancien cadre de Google et de Waymo, Anthony Levandowski, qui a été condamné à 18 mois de prison pour avoir divulgué des secrets de propriété dans une nouvelle entreprise qui a ensuite été vendue à Uber. (Morrison & Foerster, le cabinet d’avocats représentant maintenant Apple, a représenté Uber dans l’affaire.)

Sharon Sandeen, directrice de l’Institut de la propriété intellectuelle de la Mitchell Hamline Law School, affirme que l’affaire Apple se serait probablement déroulée de la même manière avec ou sans DTSA. Sandeen a critiqué la loi avant son adoption, soulignant des dispositions telles qu’une section qui faciliterait la saisie des actifs des entreprises, une règle qui, selon elle, a été édulcorée dans la version finale de la DTSA et a rarement été appliquée.

“Il n’y a pas eu beaucoup de cas qui ont conduit à une confiscation civile, et ceux qui n’ont pas été très réussis”, dit Sandeen. En revanche, dit-il, les tribunaux fédéraux sont parfois plus stricts dans leurs interprétations juridiques que les tribunaux des États, ce qui réduit considérablement les cas de secrets commerciaux.

Les affaires de secret commercial impliquent parfois des réclamations très nébuleuses, comme un procès maintenant réglé alléguant que le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a volé l’idée de Facebook à Cameron et Tyler Winklevoss. Dans ce cas, Apple peut signaler ce qu’il qualifie de copie de documents à grande échelle, ainsi que des tentatives apparentes d’effacer les preuves de cette copie après coup. Mais garder les documents de l’entreprise privés n’est pas nécessairement un vol de secret commercial non plus, bien que cela puisse être une violation des contrats des employés. Apple doit établir que l’information était secrète, qu’elle avait une valeur financière et qu’elle a déployé des efforts raisonnables pour empêcher qu’elle ne devienne publique.

Cela pourrait signifier se concentrer sur les allégations concernant des puces inédites et la valeur spécifique de l’architecture de puce basée sur Arm d’Apple, qui, selon Apple, est secrète et similaire à l’architecture utilisée par Rivos. Cela en fait un argument plus solide que de prétendre que tout ce qui concerne les puces Apple est un secret protégé. “Ils réussissent à identifier à un niveau élevé ce qu’ils prétendent être des secrets commerciaux”, déclare Sandeen.

Mais Sandeen craint également que de grandes entreprises comme Apple et Google n’utilisent des affaires de secret commercial pour saper leurs concurrents, attendant qu’il y ait une menace apparente d’un rival potentiel, puis intentant une action en justice. “Ce qui m’étonne dans les deux Waymo contre Uber et dans ce cas, il y avait un délai important entre le départ des employés et le dépôt de la plainte », dit-il. Apple et d’autres sociétés “Big Tech” ont fait l’objet d’un examen antitrust accru ces dernières années, bien que les différends d’Apple aient largement impliqué son écosystème d’applications, et non ses composants matériels.

Pendant ce temps, le procès d’Apple allègue qu’il a précédemment informé Rivos de son vol dans une lettre et n’a jamais reçu de réponse. “Si Apple n’agit pas maintenant pour protéger ses secrets les plus sensibles, Apple pourrait perdre complètement leur statut de secret commercial”, a-t-il déclaré. “Ce résultat est insoutenable.”

Add Comment